*

MarkoMjlnirParkkola

Dublin-sopimusta voi sittenkin noudattaa

Ja Ruotsihan noudattaa. Mielipidemedia Ilkan mukaan Ruotsi on käännyttänyt turvapaikanhakijat takaisin Suomeen.

Lähes puolet Ruotsiin "joukkopaon" tehneistä turvapaikanhakijoista on palautettu Suomeen. Lopuista suurin osa vaikuttaa kadonneen viranomaisilta Ruotsissa.

Maahanmuuttoviraston mukaan Ruotsi sovelsi turvapaikanhakijoihin nopeasti Dublin-menettelyä ja palautti Suomeen noin parikymmentä irakilaista, kertoo tulosalueen johtaja Mikko Montin Maahanmuuttoviraston Turvapaikkayksiköstä.

Turvapaikanhakijoiden exodus johti siis paluulippuun Suomeen, jossa heitä odotta sorto ja vaino. Pahimmassa tapauksessa turvapaikanhakijoita odottaa Suomesta käännytys kotimaihinsa varmaan kuolemaan.

Mielenkiintoista on, että Ruotsi voi noudattaa Dublin-sopimusta, mutta Suomi ei.

https://

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

16Suosittele

16 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (49 kommenttia)

Marko Parkkola

Vilkas uutispäivä. Jo toinen blogaus tänään. Muistakaa että vainoharha on edelleen kiellettyä.

Käyttäjän AriTero kuva
Ari Tero

Olen viettänyt paljon aikaa aamuisin Oulun linja-autoasemalla, toukokuun alusta alkaen. Aamulla klo 09.00 lähtee Nordbussin linja-auto Oulu - Kemi - Tornio - Haaparanta, parhaina aamuina näitä ulkomaalaisia poistujia oli noin 20 henkilöä.

Tälläkin hetkellä Googlella suosituin haku linja-auttojen aikatauluista, ainakin Oulusta, on Nordbussin vuorot Oulu - Kemi - Tornio - Haaparanta.

Ruotsiin näyttävät menevän, Svea-Mamman helmoihin katovat.

Huomautus!, en sitten ole bussikuski.

Marko Parkkola

Ruotsi jatkaa myös rajavalvontaansa ja muuttuu näin sisäänpäin kääntyneeksi, impivaaralaiseksi yhteiskunnaksi, jossa ei enää tiedetä miltä maistuu pizza ja kebab ja salaatinteossakin ollaan rasistisia.

https://yle.fi/uutiset/3-9881962

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Ruotsissa 'jungfruberg' paitsi Tornionjokilaaksossa 'impivaara'.

Niko Sillanpää

Mikään ei estä suvereeniä tulkitsemasta kv sopimuksiaan omien etujensa vastaisesti toisten hyväksi, jos niin parhaaksi näkee.

Käyttäjän VinHirvel kuva
Väinö Hirvelä

Joo oot Niko oikeassa. Mutta kyse on kyllä miksi?

Niko Sillanpää

Kaipa siihen on noin yläkategorioina kaksi vaihtoehtoa:

1) Ulkoryhmän etu nähdään jollain keskeisellä kriteerillä tärkeämmäksi kuin sisäryhmän etu.

2) Päättävän tahon oma tai pienryhmän toteutuu, vaikka laajemman sisäryhmän etu ei toteudukaan.

Tai näiden kombinaatio.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #6

Nuo lienevät kyllä totta. Niiden yläpuolella on kuitenkin ensin arvioitava mitä pidetään omana etuna.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #6

Ja se kolmas vaihtoehto on sitten päätöksentekijöiden puhdas serviiliys.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Niko tuossa jo korjasikin, ettei mikään estä Suomea käsittelemästä turvapaikkahakemuksia niin halutessaan. Esitänpä nyt kuitenkin jo klassikoksi muodostuneen kysymyksen: Millä perusteella katsot Suomen jättäneen Dublin-asetusta noudattamatta?

Max Jussila

En tiedä kuinka mones kerta tämä on kun esitetään väite, että Dublin-asetusta ei Suomi olisi noudattanut. En tiedä, kuinka monta kertaa Parkkolaa et al. pitää oikaista ja kehottaa lukemaan asetus ja nimenomaan sen harkintavaltaa koskeva 17 artikla.

Olen pahoillani, jos laukaisin Maxin ansan. En vain jaksanut enää odottaa niitä hölmöjä vastauksia, joiden aiheuttaman häpeän luulisi jo nyt olevan mittaamattoman.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ei tarvitse olla pahoillan. Tarkkaavainen lukija olisi varmasti nähnyt varoituksena tuon klassikkokysymykseksi kutsumisen. Tosiaan luulisi jo tällä palstalla riittävän moneen kertaan tuonkin virheellisen väitteen tulleen korjatuksi, mutta sitkeässähän nuo 'totuudet' tuntuvat olevan.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #10

Perin tuskaista on ollut toistuvasti lukea eräiden "laillisuusmiesten" blogeja ja kommentteja, ja vielä tuskallisempaa on ollut katsoa kun päättömiä kommenttiheittoja on kannatettu.

Aika monta kertaa tätä asiaa on käsitelty. En usko eräiden henkilöiden vieläkään jaksaneen tutustua kritisoimiinsa asiakirjoihin.

Marko Parkkola Vastaus kommenttiin #11

Tiesitkö että lukeminen ja kommentointi ei ole pakollista? Usari onkin kuin Dublin-sopimus.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #14

Mikä se Dublin-sopimus on ja mikä on Dublin-asetus?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #14

Lukematta on paha tietää esitetäänkö tekstissä päätön väite. Kommentoinnin tarkoitus taas on korjata tuo virhe, jotta ei [toivottavasti] tarvitse lukea samaa päättömyyttä esitettävän uudestaan.

Timo Ala-Harja Vastaus kommenttiin #11

Miksi ihmeessä sitten ylipäätään luet näitä kommentteja jos se on sinulle niin tuskaista?.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #11

No mikä olisi estänyt Suomea palauttamasta Ruotsista tulleita asyylinvonkaajia takaisin Ruotsiin?

Max Jussila Vastaus kommenttiin #23

Taidat itsekin olla sitä mieltä, että lakeja ja asetuksia tulee noudattaa? Vastaus löytyy helposti, kunhan vaivaudut lukemaan, edes kerran, ja varmasti ensimmäistä kertaa, tuon Dublin-asetuksen ja sen nojalla annetun soveltamisratkaisun.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #24

Niin, Suomella ei ollut poliittista tahtoa aloittaa rajatarkastuksia, vaan Ruotsin kanssa sovittiin, että halukkaat kuljetetaan Suomen rajalle Ruotsin valtion kustannuksella.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #29

Ei rajatarkastuksia olisi edes tarvinnut aloittaa 2015. Suomen ulkomaalaislain ja Dublin-asetuksen tunteminen riittäisi antamaan vastauksen siihen, että toisinkin olisi voitu toimia. Olet ilmeisesti älyllisesti kovin laiska, kun et vaivaudu tutustumaan edellä mainittuihin.

Marko Parkkola

Älä ole hölmö. En ole missään kohtaa blogausta maininnut, että palautuspykälön noudattaminen olisi pakollista. Minähän nimenomaan kirjoitin, että sitä voi noudattaa, jos vain haluaa.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #13

Jatka vain itsesi häpäisyä. Et ole vieläkään jaksanut lukea ko. sopimusta.

Marko Parkkola

Siltä osalta, että ei toimittu kuin Ruotsi nyt. Sehän koko blogauksen pointti onkin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Väität ihan selvästi ettei Suomi ole noudattanut Dublin-sopimusta kirjoittaessasi: "Ruotsi voi noudattaa Dublin-sopimusta, mutta Suomi ei".

Käsittääkseni Suomi on noudattanut Dublin-asetusta (johon oletan viittaavasi), sekä niiden osalta joiden hakemukset on päätetty käsitellä itse 17 artiklan perusteella, että niiden osalta joista on esitetty vastaanottopyyntö hakemuksen käsittelystä vastuussa olevalle valtiolle 21 artiklan mukaisesti. Kummatkin menettelytavat siis noudattivat samaa asetusta. Ei sillä ole noudattamisen kannalta merkitystä, toimittiinko sinun toiveiden mukaisesti.

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/PDF/...

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #19

Max ensimmäinen ja toinen ovat taas vauhdissa, pesemässä mustaa valkoiseksi. Dublinin sopimusta ei noudatettu, siten kuin kansalaiset ymmärtävät sopimusten noudattamisen. Eli että sopimuksilla oltaisi toimittu valtion ja kansalaisten etujen mukaisesti, eikä poliitikkojen lähipiirien etujen mukaisesti.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #27

Sinä et viimeksikään ymmärtänyt yhtään mitään, vaikka asia selvitettiin sinulle tyhjentävästi. Ymmärrän, ettet edelleenkään ole onnistunut lukemaan asetusta, jota ja jonka soveltamista kritisoit. Auttaisi huomattavasti, jos vaivautuisit lukemaan sen. Uskoisin sen löytyvän suomeksi.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #28

Ahaa, Max toinen on vastausvuorossa. ei jaksa alkaa taas väittelemään teidän pykälänikkareiden kanssa, koska on päivänselvää ettei sopimusta noudatettu valtion ja kansalaisten etujen mukaisesti, mikä kuuluisi olla valtiovallan tehtävä.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #31

Sinä et voi itse asiassa kyllä tietää, tavoitteliko hallitus mahdollisesti nimenomaan Suomen etua asioista päättäessään. Päätöstä kun ei olla päästetty julkisuuteen.

Sopimuksella tarkoittanet Dublin-asetusta? Miksi ja millä perusteella ylipäätään esität väitteitä siitä itse asetusta lainkaan tuntematta? Tunnet sen vain Suomen Uutisten täysin vääristellyn ja väritetyn uutisen perusteella, jossa SU referoi tuomiostuimen soveltamisratkaisua ja asetusta, edelleen täysin tuntematta itse asetusta, mikä jo sinänsä on huolestuttavaa.

Perustat kaiken väittämäsi virheelliseen tietoon, et kuuntele muita, puhumattakaan että edes viitsisit lukea asetuksen ja sitä koskevan soveltamisrstkaisun.

Käyttäjän juustoparrkmaki kuva
Juuso Parkkisenmäki Vastaus kommenttiin #32

Pieni anekdootti vain tähän väliin. Markku yleensä väistyy keskustelusta kun huomaa että on alakynnessä, ei halua menettää kasvojaan. Puhun kokemuksen syvällä rintaäänellä. ;)

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Moninaiset kommentit taasen selittävät miksi Itävallan vaaleissa kävi kuten piti. Pykäläuskovat opetettiin siihen, että pykäliä voidaan ja tulee muuttaa tarvittaessa. Nyt oli tarve selkeä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ei Suomen ole ollut mikään pakko toimia sillä tavalla kuin toimii. Se on valinta, mutta Dublin-asetusta on noudatettu. Näyttäisit sekoittavan poliittiset linjaukset lja laimukaisuuden keskenään. Toki lakejakin voimme niin halutessamme muuttaa, mutta nykypolitiikasta on aika pitkä matka siihen että laki rajoittaisi tiukentamista.

Käyttäjän AriTero kuva
Ari Tero

" Ei Suomen ole ollut mikään pakko toimia sillä tavalla kuin toimii. Se on valinta "

Toisin sanoen. Dublin-asetusta ei olisi tarvinnut noudattaa, jos olisi toisin valittu.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #33

Mistä te keksitte näitä kommentteja? Onko teistä kukaan, koskaan, edes vilkaissut Dublin-asetusta?

"Dublin-asetusta ei olisi tarvinnut noudattaa, jos olisi toisin valittu."

Ei, vaan sitä olisi voinut noudattaa toisin, vaihtoehto oli olemassa.

Minä en kehtaisi kommentoida asioista täysin tietämättömänä kuten Tero yllä.

Marko Parkkola

"Ei Suomen ole ollut mikään pakko toimia sillä tavalla kuin toimii."

Eli Suomi ei noudattanut tätä vapaaehtoista pykälää. Hyvä että tuli tämäkin asia selvitettyä ilman turhaa reuhaamista.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #35

En oikein tiedä mitä tarkoitat vapaaehtoisella pykälällä? Dublin-asetus on jäsenmaita sitova (Tanskaa lukuunottamatta) ja Suomi on noudattanut sitä. Toki siellä on paljonkin toisensa pois sulkevia pykäliä, mutta ei se tee niistä millän lailla vapaaehtoisia. Poikkeuksena toki 17 artiklan harkintalausekkeet, mutta niitähän on nimenomaan käytetty monessa tapauksessa.

Marko Parkkola Vastaus kommenttiin #37

Nytkö et enää tiedä mitä olet kirjoittanut? Hämmästyttävää!

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #41

En, mutta selvästikin jotain todella sekavaa, kun päivänselvä asia vaikuttaa edelleen olevan sinulle epäselvä. Pahoittelen, mutta pelkällä tuolla kommentilla en edes tiedä miksi et asiaa sisäistänyt.

Marko Parkkola Vastaus kommenttiin #42

Kyllä minä sisäistin. Sinähän siinä jankkaat. Jankkaaminen on muuten kielletty alustan säännöissä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #44

Pahoittelen väärinkäsitystäni. Tulkitsin kommenttisi #35 niin, että Suomi ei olisi täysin noudattanut Dublin-asetusta. Ilmeisesti tuo siis tarkoitti kuitenkin jotain muuta. Hyvä että asia tuli joka tapauksessa selväksi.

Max Jussila

Hämäläinen: Kannattaisikohan sinunkin lukea tuo Dublin-asetus? Saattaisit jopa ymmärtää, että Dublin-asetuksella ja Itävallan vaalituloksella ei ole minkäänlaista yhteyttä tai kausaliteettisuhdetta.

Asiat eivät aina ole niin kuin sinä toivot tai haluat, ja niillä on usein taustalla aivan selkeät ja perustellut syyt, joita on vaikea ymmärtää ottamatta kyseisistä asioista selvää.

Minua hämmästyttää edelleen eräiden maahanmuuttokriittisten piirien täydellinen tietämättömyys: hyvin pienellä vaivalla maahanmuuttoa, sellaisena kuin se ilmeni vuonna 2015, olisi erittäin pätevin perustein kyetty kritisoimaan aika vastaansanomattomin argumentein. Tällaiseen ei pystytty, jota en nyt välttämättä aivan hirveästi ihmettele luettuani koko joukon näissä puheenvuoroissa esiintyneitä ja esiintyviä kommentteja.

Marko Parkkola

Kulttuurimarxistit keuhkoovat.

Max Jussila

Koetahan hieman varoa, ketä nimittelet! Sinä et ole yhdessäkään puheenvuoroistasi, kommenteistasi puhumattakaan, kyennyt edes järkevää muistuttavalla tavalla perustelemaan yhtäkään väitteistäsi. Intoa kirjoittaa sinulla riittää.

Puheenvuorosi ovat järjestään sisällöltään vastenmielisiä ja huonosti kirjoitettuja sepustuksia, joiden tarkoitusta ei ole vaikea kyseenalaistaa.

Ainoastaan väitteittesi fantastisuus pakottaa tulemaan kommentoimaan ja oikaisemaan virheelliset asiatietosi. Niitä tekstisi väitteet vilisevät. Olet saanut näemmä uskollisen joukon kaltaisiasi myötäjuoksijoita, jotka ovat kannattamiensa kommenttien sisällöstä yhtä autuaan tietämättömiä kuin sinä itsekin. Mistään kukaan teistä ei välitä ottaa selvää ja se todella näkyy.

Marko Parkkola

Sinuako minun pitäisi varoa? Älä nyt naurata! Mutta helpotan päätöstäsi ja bannaan vainoharhasta.

Marko Parkkola

Suomi varautuu seuraavaan aaltoon. Taitaa jäädä Dublinit tälläkin kertaa toissijaisiksi.

https://www.aamulehti.fi/uutiset/paivi-nerg-keuruu...

Käyttäjän KajGran kuva
Kaj Granlund

Mielenkiintoinen kommenttiketju, johon on pakko tunkea mukaan. Poimin Max S:n kommentista tuon linkin ja selasin sopimuksen läpi. Kunnon lukeminen jäi lukematomien viittausten takia vähemmälle.

Jos ymmärsin oikein niin:

Dublinin sopimuksen osalta Suomi oli ensisijassa vastuussa vain Venäjän puolelta laittomasti tulleista pakolaisista. Euroopan läpi tulleet pakolaiset olisi Dublinin sopimuksen perusteella olleet niiden maiden vastuulla, joissa laiton Schengen-rajan ylitys tapahtui.

Olisimme voineet esittää 22 artiklan mukaisen takaisinottopyynnön, mutta sitä ei jostakin syystä tehty ja se oli Suomen oma valinta.

Suomen olisi siis ensisijaisesti pitänyt vaatia Dublinin sopimuksen noudattamista niissä maissa, joissa luvaton rajanylitys tapahtui. Kävi kuitenkin niin kuin EU:ssa aina käy. Hyväveli-järjestelmä rehottaa ja katsotaan sopivasti sormien läpi ettei kaverille käy huonosti.

13 artikla
Maahantulo ja/tai oleskelu

1. Jos tämän asetuksen 22 artiklan 3 kohdassa mainituissa kahdessa luettelossa selostettujen todisteiden tai aihetodisteiden, myös asetuksessa (EU) N:o 603/2013 tarkoitettujen tietojen, perusteella voidaan todeta, että hakija on ylittänyt jäsenvaltion rajan luvattomasti maitse, meritse tai lentoteitse kolmannesta maasta käsin, on kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa se jäsenvaltio, johon hän on tällä tavoin tullut. Tämä vastuu päättyy 12 kuukauden kuluttua päivästä, jona luvaton rajan ylittäminen tapahtui.

Takaisinottopyyntöjä koskevat järjestelyt
23 artikla
Takaisinottopyynnön esittäminen, kun pyynnön esittävässä jäsenvaltiossa on jätetty uusi hakemus

1. Jos jäsenvaltio, jossa 18 artiklan 1 kohdan b, c tai d alakohdassa tarkoitettu henkilö on jättänyt uuden kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen, katsoo, että toinen jäsenvaltio on vastuussa 20 artiklan 5 kohdan ja 18 artiklan 1 kohdan b, c tai d alakohdan mukaisesti, se voi pyytää tuota toista jäsenvaltiota ottamaan kyseisen henkilön takaisin.

2. Takaisinottopyyntö on tehtävä mahdollisimman nopeasti ja joka tapauksessa kahden kuukauden kuluessa asetuksen (EU) N:o 603/2013 9 artiklan 5 kohdassa tarkoitetun Eurodac-osuman saamisesta. Jos takaisinottopyyntö perustuu muihin todisteisiin kuin Eurodac-järjestelmästä saatuihin tietoihin, se on lähetettävä takaisinottopyynnön saavalle jäsenvaltiolle kolmen kuukauden kuluessa 20 artiklan 2 kohdassa tarkoitetusta kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen jättämispäivästä.

3. Jos takaisinottopyyntöä ei tehdä 2 kohdassa säädetyssä määräajassa, kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä on vastuussa jäsenvaltio, jossa uusi hakemus on jätetty.

JNE...JNE

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kiitos, että vaivauduit tutustumaan asiaan. Ymmärsit oikein. Et usko kuinka turhauttavaa on koittaa valistaa näitä kaikkia "palautetaan kaikki Ruotsiin" -meluajia. Toisaalta en oikei tajua miten keskustelu saataisiin koskaan koskemaan varsinaisia muutoksia toimintatapoihin, jos vain heitellään päättömiä kommentteja 'faktatietona'.

Kuten sanot, kyse on poliittisista valinnoista. Toki syynä saattaa olla halu välttää EU:n taakanjakoa, mutta se keskustelu tulisi käydä julkisesti.

Laiskalle lukijalle riittää, kun lukee Dublin-asetuksen artiklat 3, 7, 17 ja 21. Ne tuntemalla välttää jo nolaamasta itseään.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Eli politiikkojen saamattomuuden takia Suomi on Irakista, Somaliasta jne suunnasta ensimmäinen maa.

Tämä on Kalevasta kopioitu!
"Sisäministeri Petteri Orpo (kok.) suhtautuu varauksella mediassa keskiviikkona levinneisiin tietoihin, jonka mukaan EU-komissio olisi hylkäämässä Dublin-sopimuksen. Sopimus edellyttää, että turvapaikanhakijan asia on käsiteltävä siinä unionin maassa, johon hän ensimmäisenä saapuu."

Mikähän on estänyt vaatimasta että tota edellytystä noudatettaisiin?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Poliittiset päätökset. Kreikan osalta EU:ssa päätettiin joksikin aikaa keskeyttää palautukset. Muuten on toimittu Dublin-asetuksen harkintavaltalausekkeiden perusteella. Motiivia tälle voidaan vain arvailla, koska aiheesta ei ole käyty julkista keskustelua.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset