*

MarkoMjlnirParkkola

Suomen oikeuskäytännössä paradigmamuutos

Maikkari uutisoi tänään laajasta huumeiden salakuljetuksesta, jossa on jäänyt kiinni myös suomalaisia naisia. Naiset ovat toimineet muuleina ja kuljettaneet huumeita nigerialaisten toimeksiantajien ohjeiden mukaisesti. Naiset ovat kuulusteluissa uutisen mukaan myöntäneet teot, mutta väittäneet luulleensa salakuljettaneen kultaa.

Kuriireiksi epäillyistä naisista vanhimmat ovat syntyneet vuonna 1962 ja nuorin vuonna 1991. Naisten kertoman mukaan heitä oli värvätty palkkiota vastaan kuljettamaan maasta toiseen kultaa tai kultapöylyä. 

Asiassa syyttäjänä toiminut Itä-Uudenmaan syyttäjänviraston kihlakunnansyyttäjä Mikko Sipilä on kuitenkin päätynyt syyttämättäjättämispäätökseen. Sipilä vetoaa asiassa naisten tietämättömyyteen. Naiset eivät tienneet kuljettavansa huumeita, vaan kultaa.

Esitutkinnassa Suomessa ei ole tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi osoitettavissa naisten tienneen kuljettaneensa huumausaineita. Näyttöä ei ole ja tämän vuoksi syytettä tutkituista törkeistä huumausainerikoksista ei nosteta, Sipilä sanoo

Tämä päätös on ristiriidassa sen kanssa, mitä minulle kerrottiin lakitiedon tunneilla 90-luvulla. Tietämättömyys ei vapauta rangaistuksesta. Wikipedia on myös asiasta samaa mieltä.

Tietyissä tilanteissa erehdys voi poistaa teon rangaistavuuden ainakin tahallisena tekona, vaikka yleisen säännön mukaan tietämättömyys lain sisällöstä ei vapauta.

Mutta oletetaan nyt, että tietämättömyys voisi vapauttaa tässä tapauksess törkeästä huumerikoksesta. Naiset vain luulivat salakuljettaneensa kultaa. Mutta kullan salakuljettaminenkin on rikos!

Yle on esimerkiksi uutisoinut kullan salakuljetusrikoksesta 24.3.2015.

Helsingin hovioikeus on hylännyt kullan salakuljetuksesta tuomittujen suomalaismiesten valitukset. Hovioikeus vahvisti Tuusulan käräjäoikeuden tuomiot, jotka langetettiin kahdelle suomalaismiehelle Belgiasta Norjaan kuljetettujen kultaerien välittämiseen liittyneistä rikoksista.

Minun päähän ei mahdu se, että salakuljettajina toimineet naiset vapautetaan syytteistä vain sillä perusteella, että he väittävät luulleensa salakuljettavan kultaa huumeiden sijaan. Tällainen paradigman muutos mahdollistaisi vaikka minkälaisten rikosten tekemisen, ja niistä vapautumisen, kun vain väittäisi erehtyneensä.

Uuden Suomen toimitus tekisi hyvin, jos kysyisi Mikko Sipilältä onko tämä nyt uusi yleinen oikeuskäytäntö, että erehtymisestä ei rangaista, vai koskeeko se vain tätä nigerialais-suomalais-salakuljetustapausta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (24 kommenttia)

Käyttäjän luomu65 kuva
Eero Mattila

Naiset olivat varmaan hyvällä asialla ja oikeasta puolueesta. Valittua kansaa ei Suomessa tuomita... eikä toimeksiantajia. Mukavaa matkaa,-)

Marko Parkkola

Funtsin olisiko Tony Halmekin säästynyt tuomiolta, jos olisi kertonut luulleensa kuljettaneen kultaa anabolisten sijaan ja syyttäjänä olisi ollut Mikko Hyppönen.

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen
Marko Parkkola

Joo. Mistähän Hyppönen tuli nyt mieleen :D

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen Vastaus kommenttiin #5
Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Olennaista ei ollut väitteet kullan kuljettamisesta, vaan se, että huumeiden kuljettamisesta Suomeen ei ollut esittää näyttöä. Suomalaisen syyttäjän toimivalta ei käsittääkseni ulotu tapaukseen, että suomalainen kuljettaa huumeita maailmalla. Suomessa tehdystä rikoksesta ei ole todisteita ("Suomessa laukkuja tai huumeita ei tutkinnan aikana siis saatu takavarikkoon."), joten syytettäkään ei ole syytä nostaa.

Sinänsä harmillista, että meni hyvä pöyristyminen ihan hukkaan. Parempaa tuuria ensi kerralla.

Marko Parkkola

Tuokin on aika outoa, että tiedettiin missä laukut on ja mihin ne menee, mutta ei vaan saatu kiinni. Oltiin vähän myöhässä, kuten sanovat. Ei anna hyvää kuvaa poliisin toiminnasta.

Mutta Sipilä kertoo syyksi tietämättömyyden. En minä. Irvaile siis Sipilälle tai jutun tehneelle toimittajalle, jos jutussa on virhe.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Minä sain kyllä linkittämästäsi jutusta käsityksen, että laukkujen liikkeet ovat tiedossa nyt ("Tiedämme, että..."), ei välttämättä tapahtumahetkellä (olisi varmaan sanottu "Tiesimme, että...").

Missä vaiheessa keskustelua olet ajatellut myöntää, että mitään paradigman muutosta ei ole tapahtunut?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ei Sipilä kerro syyksi tietämättömyyttä. Hän kertoo ettei väitettä tietämättömyydestä ole pystytty osoittamaan vääräksi. Syyttämättäjättämisen syyksi Sipilä kertoo näytön puutteen.

Näyttöä ei ole ja tämän vuoksi syytettä tutkituista törkeistä huumausainerikoksista ei nosteta, Sipilä sanoo.

Mistä ajattelit epäiltyjä syytettävän, kullan salakuljetuksesta oman tunnustuksen perusteella? Tosin tunnustuksen mukaan he uskoivat salakuljettavansa kultaa, eivät tienneet. Syyttäjä ei tiedä oliko laukuissa kultaa, huumeita, vai Saharan hiekkaa ja kuinka paljon. Millä ajattelit syyttäjän vakuuttavan tuomioistuimen siitä, että rikos on tapahtunut?

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Viisas syyttäjä, kun ei lähtenyt tahallaan häviämään yhteiskunnan rahoilla...

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Kyllähän Suomen laki koskee Suomen kansalaisia myös heidän oleskellessaan ulkomailla.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Tuomiot annetaan sen maan lain perusteella, missä rikos on tehty. Suomessakin ulkomaalaiset rikolliset tuomitaan Suomen, ei rikollisten kotimaiden pykälien mukaan. Tosin jos ulkomailla tehty rikos koskee jotenkin Suomea, silloin käsittääkseni noudatetaan Suomen lakia, mutta tässä tapauksessa ei ollut siis mitään näyttöä rikollisesta toiminnasta Suomen oikeudenkäyttöalueella.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #12

Teoriassa tilanteen pitäisi olla hyvin selkeä:

"RL 6 § (16.8.1996/626)
Suomen kansalaisen Suomen ulkopuolella tekemään rikokseen sovelletaan Suomen lakia."

Käytännössä tosin jouduttaneen neuvottelemaan tekomaan viranomaisten kanssa, sillä he saattavat haluta tuomita tekijän omien lakiensa mukaan. Se ei tosin liity tähän tapaukseen, missä salakuljettajat jäivät täysin ilman tuomiota kun suomalainen oikeuslaitos ei halunnut heitä tuomita.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #18

No, ei tietenkään neuvotella minkään uilkomaan/tekomaan viranomaisen kanssa: jos suomalainen ruikoksentekijä jää rikoksesta kiinni ulkomailla, teosta syytetään tekomaan lain perusteella ja tuomitaan ko. maan lainsäädännön mukaan. Kts. aikaisempi kommenttini siitä, milloin ko. lainkohtaa sovelletaan.

Marko Parkkola Vastaus kommenttiin #18

Minusta tämä pykälä on outo. Se puuttuu vieraan valtion lainkäyttöön. Jotkin asiathan voivat olla ulkomailla sallittuja, jotka taas ovat Suomessa kriminalisoituja. Esimerkkinä tulee nyt mieleen kannabis.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #21

11 § estää tuota tapahtumasta.

Milloin rikos on tehty vieraan valtion alueella, Suomen lain soveltaminen voidaan perustaa 5, 6 ja 8 §:ään vain, jos rikos myös tekopaikan lain mukaan on rangaistava ja siitä olisi voitu tuomita rangaistus myös tämän vieraan valtion tuomioistuimessa. Rikoksesta ei silloin Suomessa saa tuomita ankarampaa seuraamusta kuin siitä tekopaikan laissa säädetään.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #12

Ja mitähän siinä Suomen rikoslaissa sanotaankaan Suomen lain soveltamisesta:

"6 § (16.8.1996/626)

Suomalaisen tekemä rikos

Suomen kansalaisen Suomen ulkopuolella tekemään rikokseen sovelletaan Suomen lakia.
____

Suomen kansalaisena pidetään henkilöä, joka rikoksen tekohetkellä oli tai oikeudenkäynnin alkaessa on Suomen kansalainen.

Suomen kansalaiseen rinnastetaan

1) henkilö, joka rikoksen tekohetkellä asui tai oikeudenkäynnin alkaessa asuu pysyvästi Suomessa, sekä

2) henkilö, joka tavataan Suomesta ja oikeudenkäynnin alkaessa on Islannin, Norjan, Ruotsin tai Tanskan kansalainen taikka tällöin pysyvästi asuu jossakin näistä maista."

Jotta asia tulisi jollain tavoin selväksi, niin ko. pykälää sovelletaan luonnollisesti silloin, kun ulkomailla tehty rikos tulee syyteharkintaan ja tuomittavaksi Suomessa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Mahtaakohan olla niin, että tämä paradigmamuutos koskee vain naisia?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Jos se, että näytön puuttuessa tehdään syyttämättäjättämispäätös on paradigmamuutos, pitää asiasta olla hyvillään. Epäillyistä kaksi kuitenkin tuomittiin niissä maissa, joissa rikos oli tapahtunut ja näyttöä oli. Siitäkin pitää olla hyvillään, vaikka väittivätkin olevansa sinisilmäisen tietämättömiä siitä mitä salakuljettivat.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Ratkaisussa on käytetty eittämättä matalinta kohtaa aidasta, josta se on ylitetty.

Syynsä voi toki olla myös esitutkinnan huonoudessa. On päivänselvää, että naisten on täytynyt tietää salakuljettavansa jotain, koska tästä työstä on heille maksettu. Allekirjoittanutkin voisi kuljetella laillisia laukkuja ympäri maailmaa, jos siitä joku maksaisi.

Vaan kun ei makseta.

Naiset olisivat syyttömiä vain ja ainoastaan siinä tapauksessa, että laukkuihin olisi laitettu jotain heidän tietämättään.

KRP ei laukkuja Suomesta löytänyt, joten savuava ase jäi uupumaan. Taisivat ylityöt olla juuri silloin pannassa.

Märällä ruudilla ei kannata ryhtyä räiskimään, joten syyttäjälle jäi tässä tapauksessa käteen vain musta pekka.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Epäillyt eivät varmasti valita päätöksestä, mutta syyttäjän päätöksestä voi ulkopuolinenkin aina kannella laillisuusvalvojalle.

Marko Parkkola

VKSV:lle kantelu on aivan turhaa. VKSV:n tehtävä on suojella poliiseja ja syyttäjiä.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

En minäkään sinne kantelisi, vaan OKV:lle. Luepas tämä, jos on jäänyt jotain väliin. Siellä on myös muita hyviä linkkejä, joita kannattaa käydä lukemassa.

http://vesalevonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/240604...

Marko Parkkola Vastaus kommenttiin #23

Joo mutta OKV kääntää kantelun suoraan VKSV, sillä VKSV on kaikkien syyttäjien esimies. Olen kyllä kannellut omasta tapauksestani, jossa syyttäjä päätyi puolustamaan minua hakanneita henkilöitä oikeudessa sekä jätti syyttämättä henkilöitä, jotka olivat varastaneet puhelimeni, joiden henkilöllisyyden poliisi selvitti esitutkinnassa. Kantelu ei tuottanut tulosta. VKSV:n mukaan on ihan ok vapauttaa varkaat syytteistä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset