MarkoMjlnirParkkola

Hillary Clinton tutkintaan sähköpostijupakasta

Hillary Clinton, entinen Yhdysvaltain ulkoministeri ja presidenttiehdokas, on joutumassa tutkintaan sähköpostipalvelinjupakastaan. Hillary siirti huippusalaisia valtion asiakirjoja omalle henkilökohtaiselle sähköpostipalvelimelle, josta asiakirjat vuotivat mm. Wikileaksiin. Asiasta kertoo Fox News.

Hillaryn sähköpostipalvelinta tutkittiin jo noin vuosi sitten hänen presidenttivaalikampanjansa aikoihin. Silloinen FBI:n pääjohtaja James Comey kuitenkin lopetti tutkinnan silloisen oikeuskansleri Lorretta Lynchin painostuksen alla. Myöhemmin tutkinta aloitettiin uudestaan uusien todisteiden tultua julki, mutta lopetettiin taas. Comey todisti senaatin kuulemisessa, että tutkinnat lopetettiin, koska ei löytynyt näyttöä tahallisuudesta ja rikollisista aikeista. Samaisessa kuulemissa myös todettiin, ettei tämä ole pätevä syy tutkinnan lopettamiselle.

Hillary Clintonia uhkaa tällä hetkellä ainakin turvaluokituksen menetys, joka olisi kolaus entisen ministerin maineelle. Mahdolliset rikossyytteet tulevat myöhemmin.

Mainittakoon, että vastoin "vastuullisen median" julkaisemia tietoja, presidentti Trumpia ei tutkita oikeuden estämisestä. Erikoistutkija Mueller ei ole päättänyt asiasta vielä.

Miksikö blogaan asiasta? Koska "vastuullinen media" ei tunnu saavan näitä uutisia koskaan osumaan oikein.

Ja jälleen kommenteissa nollatoleranssi vainoharhalle.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (42 kommenttia)

Käyttäjän lueskelija kuva
Teuvo Valkonen

Tärkeää tietoa? Kaiken median viljelemän perussuomalaishässäkän keskellä.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Voisiko tuossa Hillaryn hiillostamisessa olla kyse siitä, että Trump ja hänen avustajansa haluavat siirtää huomiota presidentistä jonnekin muualla?

"Mainittakoon, että vastoin "vastuullisen median" julkaisemia tietoja, presidentti Trumpia ei tutkita oikeuden estämisestä. Erikoistutkija Mueller ei ole päättänyt asiasta vielä."

Jos asia kerran on noin, niin miksi Trump sitten lähettää tälläisen tweetin?

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/8757014...

"I am being investigated for firing the FBI Director by the man who told me to fire the FBI Director! Witch Hunt"

Trump tuntuu tweetinsä mukaan olevan katkera siitä, että häntä tutkitaan siksi, että hän antoi FBI-pomo Comeylle kenkää. Luotan enemmän Trumpin freudilaisen lipsahdukseen kuin Parkkolan puolivillaisiin selityksiin. Tutkiminen on kuitenkin yksi asia ja syytteeseen laittaminen on jotain aivan muuta.

Marko Parkkola

Trumpin lakimies Jay Sekulow:

Speaking on NBC's Meet The Press, Sekulow said "the president is not under investigation by the special counsel. The tweet from the president was in response to the five anonymous sources that were purportedly leaking information to The Washington Post about a potential investigation of the president. But the president, as James Comey said in his testimony and as we know as of today, the president has not been and is not under investigation... let me be very clear here: the president is not and has not been under investigation for obstruction."

Minä luotan enemmän Trumpin lakimieheen, kuin vainoharhaisiin suomalaisiin.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen
Marko Parkkola Vastaus kommenttiin #4

Eikä ole tutkittu mistään muustakaan. Comey todisti kongressin kuulemisessa myös, ettei presidenttiä ole tutkittu Venäjä-kytköksistäkään.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #6

Comey ei pysty todistamaan Muellerin puolesta. Mueller on tutkimassa Trumpin avustajien yhteyksiä Venäjän suuntaan ja hän ei tule paljastamaan löytöjään ennen kuin hän on valmis. Jos hän löytää raskauttavia todisteita Trumpin ja Venäjän välisistä yhteyksistä, niin hän varmasti haluaa yllättää presidentin ja hänen asianajajansa.

Marko Parkkola Vastaus kommenttiin #7

En ole mistään tällaisesta kirjoittanutkaan. Olen kirjoittanut vain siitä, että presidentti Trumpia ei ole tutkittu, eikä tutkita yhtään mistään tällä hetkellä.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #8

Älä vääristele tosiasioita. Aikaisempi viesti oli tälläinen:

"Eikä ole tutkittu mistään muustakaan. Comey todisti kongressin kuulemisessa myös, ettei presidenttiä ole tutkittu Venäjä-kytköksistäkään."

Comey saattoi puhua vain siitä, mitä hänen aikanaan tehtiin ja josta hän tiesi toimiessaan johtajana. Hän ei voinut puhua Robert Muellerin puolesta.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

"Minä luotan enemmän Trumpin lakimieheen, kuin vainoharhaisiin suomalaisiin."

Sekulow itse väittämässä mainstream media valehtelee:

https://twitter.com/JaySekulow/status/859081259728...

"The mainstream media is lying and getting away with it. We MUST push back."

Ei millään pahalla, mutta Sekulow kyllä kuulostaa äärimmäisen vainoharhaiselta. Yksinkertaistetusti Trump ja hänen tukijansa pyrkivät tekemään mainstream mediasta epäluotettavan, jotta he saisivat Yhdysvaltain sisäisesti itselleen enemmän vaikutusvaltaa.

Käyttäjän JaniMtt kuva
Artturi Määttä Vastaus kommenttiin #5

Tai yksinkertaisesti valtamedia vain valehtelee jatkuvalla syötöllä. Sen voi jokainen itsenäisesti arvioida ja tehdä omat johtopäätöksensä, jos vain hieman jaksaa nähdä vaivaa.
Julkiset todisteet ja lähteet!

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #33

Ensimmäisenä pitää määritellä mikä on valtamedia tarkalleen ottaen? Mitä lehtiä ja tv-kanavia siihen kuulu? Minkä maiden tiedotusvälineet otetaan mukaan tarkasteluun? Tarkastellaanko uutisten paikkansapitävyyttä vai tapaa, jolla ne ilmaistaan? Esimerkiksi BBC:tä pidetään hyvin luotettavana tiedonvälittäjänä.

On aika absurdia väittää, että valtamedia tietoisesti valehtelee jatkuvalla syötöllä. Uskottavampi selitys on se, että joku haluaa luoda kuvaa siitä, että valtamediaan ei voi luottaa. Tällöin voi olla hyvä idea myös tarkastella näiden tahojen motiiveja.

Trumpin hallinnon motiivi heiluttaa uskoa valtamediaan on se, että sitä kautta he pyrkivät saamaan tilaa itselleen uskollisille tiedotuskanaville. Vaihtoehtomediat tietysti toitottavat valtamedian huonosta luotettavuudesta, koska siten pyrkivät saamaan katsojia ja lukijoita omille julkaisuilleen. Asia ei ole niin yksinkertainen, että valtamedia valehtelee jatkuvasti ja vain vaihtoehtoisiin medioihin voi luottaa.

Käyttäjän JaniMtt kuva
Artturi Määttä Vastaus kommenttiin #36

Asia ei tietenkään ole niin yksinkertainen, että toinen valehtelee ja toinen puhuu totta.
Toisaalta se on valtamedian yleisesti ja laajasti viljelemä väite, jota vielä totuutena julistavat.

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen Vastaus kommenttiin #36

"Mitä lehtiä ja tv-kanavia siihen kuulu?"

Esimerkeiksi käyvät vaikka:
-Washington Compost (lehti)
-Nothing But Crab (NBC)
-New York Slimes (lehti)
-Corrupt News Network (CNN)

Koska em. mediat ovat sorvailleet niin paljon Fake News:jä jenkit ovat uudelleen ristineet näitä medioita, jotta niiden todellinen luonne selvenee.

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas

Kyllähän tämä haiskahtaa Trumpin epätoivoiselta "mut ku hillary" yritykseltä.

Marko Parkkola

Meinaat ettei Hillarya pitäisi tutkia rikoksesta josta on päivänselvät todisteet?

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas

Mitä iloa siitä nyt enää on? Nuhtelun arvoinen asia.

Käyttäjän JaniMtt kuva
Artturi Määttä Vastaus kommenttiin #23

Mistä sinä voit päätellä, että nuhtelun arvoinen asia, kun et asiasta mitään tiedä?

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #23

Ei ole kohtuullista eikä laillista nuhdella ketään ennen kuin asia on tutkittu.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Vielä kun näillä Trupisteilla olisi vähän suhteellisuudentajua. Mietitään vähän. Clintonin "rikos" oli siis se, että hän käytti huonosti toimivan valtiollisen järjestelmän sijaan vähän paremmin toimivaa yksityistä järjestelmää. Vaarantaen näin tietoturvaa. Eli teki samaa mitä monet tämänkin blogin lukijoista jotka käyttävät mielummin ainakin osaan työposteistaan vaikkapa google mailia työpaikan virallisen systeemin sijasta. Huono tapa kyllä, mutta ei mikään iso rikos millaisena sitä on esitetty.

Trumpin ja hänen lähipiirinsä epäilyt taas koskevat valtiopetos-luokkaa olevia toimia. Antoivat vieraan vallan vaikuttaa yhdysvaltojen vaaleihin, käyttivät venäläisten hakkereiden toimittamaa materiaalia Clintonia vastaan, ja viimeisimpänä ovat epäiltyinä yrityksistä estää itseensä ja lähipiiriinsä kohdistuvia tutkimuksia.

Marko Parkkola

1. Sääntöjä ei ole lupa rikkoa vain siksi, että se tuntuu itsestä mukavalta.
2. Salaisten asiakirjojen siirtäminen omalle palvelimelle on rikos Yhdysvalloissa.
3. Venäläisten vaikuttamisesta ei ole minkäänlaista näyttöä. Tämän totesivat Comey ja henkilö jonka nimeä en nyt muista kongressin kuulemisessa.
4. Venäläiten osuus Clintonin sähköpostipalvelimen hakkeroinnissa on spekulaatiota. Ks. kohta 3. Myös Julian Assange on kieltänyt venäläisten osuuden.
5. Trump ei ole estänyt tutkintaa itseensä tai lähipiiriinsä.

Jotain rajaa tuohon valehteluun nyt.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

1&2. Onko se suuri rikos?
3. Väärin. Presidentin suorasta osallistumisesta vaikutusyrityksiin ei ole näyttöä. Venäläisten toiminnasta asiassa on kyllä runsaastikin näyttöä.
4. Edelleen tästä on näyttöä, näytön vahvuutta ei ole vielä todistettu oikeudessa ja luultavasti asian arkaluonteisuuden vuoksi oikeutta ei asiassa tulla käymään lainkaan. Assange itse on vähintäänkin epäilyttävä lähde tässä asiassa ja hänellä tuskin on pääsyä venäläisten tiedusteluoperaatioiden ytimeen.
5. Väärin, Trump on koittanut vaikuttaa Comeyhyn jotta tämä jättäisi tiettyjä tutkimuksia syrjään. Hänet on erotettu presidentin toimesta heti sen jälkeen kun hän on kieltäytynyt tätä tekemästä.

Käyttäjän JaniMtt kuva
Artturi Määttä Vastaus kommenttiin #15

Marko Kivelä:
1&2. Maanpetos.
3. Esittäisitkö linkin näihin todisteisiin, kun kuuluu olevan runsaasti näyttöjä sinun lähteissäsi?
4. Esittäisitkö linkin näihin todisteisiin, vai luotatko tässäkin ainoastaan auktoriteetin sanaan?
5. Esittäisitkö linkin näihin todisteisiin, vai mistä noita satuja päähäsi saat?

Oletko aivan varma, että et ole ajanut harhaan ja pahasti jo kauan kauan sitten?

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #22

1&2. On aika naurettavaa väittää, että Clinton olisi syyllistynyt maanpetokseen. USA:n oma lainsäädäntö määrittelee maanpetoksen seuraavasti:

https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2381

"Whoever, owing allegiance to the United States, levies war against them or adheres to their enemies, giving them aid and comfort within the United States or elsewhere, is guilty of treason and shall suffer death, or shall be imprisoned not less than five years and fined under this title but not less than $10,000; and shall be incapable of holding any office under the United States."

Onko sinulla todisteita siitä, että Hillary Clinton olisi osallistunut sotaan Yhdysvaltoja vastaan taikka tietoisesti auttanut Yhdysvaltain vihollisia? Luottamuksellisten tietojen mahdollinen leväperäinen käsittely ei riitä maanpetoksen perusteeksi ellei pystytä todistamaan, että hän tarkoituksella antoi tietoa Yhdysvaltain vihollisille.

Jos pidät Clintonin toimintaa maanpetoksena, niin miten suhtaudut siihen, että Trump sanoi Yhdysvalloilla olevan kaksi hyökkäyssukellusvenettä Pohjois-Korean läheisyydessä?

Linkki: http://www.reuters.com/article/us-northkorea-missi...

Trumpin möläytyksessä on se riski, että jos Venäjä tai Kiina uskovat, että hän puhuu totta, niin tuo möläytys saattaa antaa niille mahdollisuuden parantaa omia sukellusveneiden paikantamiseen käyttämiä toimintatapoja ja laitteistoja. Sodassa se saattaisi tarkoittaa sitä, että tuolla möläytyksellä saatettii satojen merisotilaiden henget vaaralla alttiiksi vain siksi, että presidentti rehenteli.

Kuinka terrorismin vastaiseen sotaan vaikuttaa se, että Trump möläytti Venäjän ulkoministerille ja heidän Yhdysvaltain suurlähettiläälleen, että hänellä on salaisia tiedustelutietoja ISIS:in toiminnasta:

http://www.haaretz.com/us-news/1.795260

Israel oli ilmeisestikin hankkinut kyseiset tiedot hakkeroinnin kautta ja Trumpin möläytyksen seurauksena ISIS varmasti uudisti omaa tietoturvaansa. Kiitoksia Trumpin typeryyden yksi kanava hankkia tietoa ISIS:in toiminnasta luultavasti meni tukkoon. Miten suhtaudut näihin Trumpin möläytyksiin?

Käyttäjän JaniMtt kuva
Artturi Määttä Vastaus kommenttiin #25

Oikeus velvoitti Clintonin toimittamaan sähköpostit ja muut todistusaineston. Tämän jälkeen Clinton teki tietoisen päätöksen ja tuhosi suuren osan todistusaineistosta. En tiedä oikeudellista käytäntöä, mutta mielestäni todistusaineiston tarkotuksellinen tuhoaminen ja oikeuden estäminen ovat kohtuullisen raskauttavia.
Eiköhän tuhotut tiedostot ole kuitenkin hakkeroitu ja turvallisesti tallessa.

https://youtu.be/DlmAQXCYSXk?t=4m8s

Clintonia ja hänen säätiötään kohtaan on niin paljon raskauttavia todisteita lähes koko rikosoikeudellisen kirjon, että eiköhän niistä soppa aikanaan synny. Ei vain ole vieläkään tutkittu, ei ainakaan julkisesti.

Trump kysymykseen, että presidentiltä täysin normaalia toimintaa ja keksimällä keksittyjä syytöksiä.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #27

Kun kerran höpötät tuosta asiasta, niin lue sitten myös tämä Washington Postin artikkeli:

https://www.washingtonpost.com/politics/2016/live-...

"Trump is technically correct on the timeline, but Clinton’s staff had requested the emails to be deleted months before the subpoena, according to the FBI’s August 2016 report. Moreover, there’s no evidence Clinton deleted the emails in anticipation of the subpoena, and FBI director James B. Comey has said his agency’s investigation found no evidence that any work-related emails were “intentionally deleted in an effort to conceal them.”"

Toisin sanoen Trump oli teknisesti oikeassa sähköpostiviestien tuhoamisesta, mutta FBI:n raportin mukaan ne tuhottiin kuukausia ennen kuin Clinton sai haasteen. Comeyn mukaan ei ole olemassa todisteita siitä, että Clinton (tai hänen henkilökuntansa) tuhosi ne, koska he odottivat haastetta. Comey sanoi myös, että hän ei löytänyt mitään todisteita siitä, että sähköpostiviestejä olisi tuhottu tarkoituksena kätkeä ne tutkinnalta.

Toiseksi minulla ei ole mitään intressejä alkaa tarkistamaan kenenkään harhaisen suomalaisen postittamia videolinkkejä. Jos pyrit sanomaan jotain, niin mene suoraan asiaan.

Käyttäjän JaniMtt kuva
Artturi Määttä Vastaus kommenttiin #28

Sanoo siis Washington post, FBI:n raportti ja Comey.

Tuossa yksi wikileaks: "Meidän täytyy siivota tämä".
Toisin sanoen tuhota todisteet..

https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/31077...

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #30

Miten pystyt todistamaan, että tuo viesti on aito. Valeviestin sujauttaminen Wikileaksin julkaisemien viestien joukkoon olisi sangen helppo tehtävä.

Toiseksi olisi hyvä kiinnittää myös huomiota Wikileaksin yhteyksiin Venäjän suuntaan, sillä ilmeisestikin juuri venäläishakkerit tunkeutuivat demokraattien sivuille ja ottivat kopioita heidän sähköposteistaan. Siinä tilanteessa ei valeviestien luominen ja ujuttaminen Wikileaksissa julkaistavien viestien sekaan olisi todella helppo tehtävä.

Viestissä 21 toteat seuraavaa: "Määrittelisitkö roskalähteen? Miten sinä toteutat omat analyysisi lähteiden uskottavuudesta? Sehän luonnollisesti täytyy tehdä kaiken tiedon osalta, jos totuutta etsii."

Itse esität aikamoista roskaa ja samalla vaadit muilta äärimmäisen tiukkaa uskottavuutta. Et ole omalta osaltasi vastannut esittämiisi kysymyksiin, vaan tyydyt esittämään kliseitä. Ei millään pahalla, mutta juuri tuolla käytöksellä osoitat olevasi hyvin tekopyhä ihminen.

Käyttäjän JaniMtt kuva
Artturi Määttä Vastaus kommenttiin #34

Yhtäkään Wikileaksin julkaisua ei ole vielä 10 vuoden aikana osoitettu vääräksi/valheelliseksi.

Mistähän sinä taas sen Venäjän löysit Wikileaks:n lähteeksi? Ei taaskaan mitään näyttöä asiasta, mutta esität asian silti.

"Itse esität aikamoista roskaa ja samalla vaadit muilta äärimmäisen tiukkaa uskottavuutta. Et ole omalta osaltasi vastannut esittämiisi kysymyksiin, vaan tyydyt esittämään kliseitä. Ei millään pahalla, mutta juuri tuolla käytöksellä osoitat olevasi hyvin tekopyhä ihminen."

No nythän pomppasi, tekopyhäksi haukut! En tykkää, enkä arvosta.
Monesti on parempi esittää ennemmin kysymyksiä, kuin tarjota suoraan valmiita vastauksia.

Kertoisitko, että mitä aikamoista roskaa esitän, kun niin väität?

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas

"Vastuullinen media" on muuten harvinaisen huono nimitys, vaikka sitten lainausmerkeissä. Onko sitten olemassa "vastuuton media?"

Käyttäjän JaniMtt kuva
Artturi Määttä

Oleellisempi kysymys mielestäni on, että vastuullinen kenelle ja mille agendalle? Tässä tapauksessa ei ainakaan vastuullinen totuudelle tai kansalle, vaan ihan jollekin muulle, jos puhutaan valtamediasta.

Käyttäjän JaniMtt kuva
Artturi Määttä

Moniko teistä asiaan kantaa ottavista on perehtynyt Wikileaks:n jakamien sähköpostien sisältöön (mm. Clinton, Podesta)?
Tutkinnan uhatessa Clinton taisi pistää luurinsa vasaralla paskaksi ja joku hoiti sähköpostien valikoidun puhdistuksen, eli deletoinnit ennen tietojen luovuttamista viranomaisille. Clinton käytti tietoisesti laittomia kommunikointi kanavia, laittomia laitteita, laittomia sähköpostitilejä ja yms. Tuo nyt vain pientä pinnan raapaisua siihen mitä sieltä on tulossa.

PS. Venäjän sotkeutumisesta Usan vaaleihin ei edelleenkään ole esitetty ainoatakaan todistetta.
Kaikki kyllä tietää Usan sotkeutuvan lähes kaikkiin vaaleihin ympäri pallon. Jenkkien touhuista löytyy kyllä kaikki faktat ja todisteet. Jokin ei täsmää, mikä?

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

"PS. Venäjän sotkeutumisesta Usan vaaleihin ei edelleenkään ole esitetty ainoatakaan todistetta. Kaikki kyllä tietää Usan sotkeutuvan lähes kaikkiin vaaleihin ympäri pallon. Jenkkien touhuista löytyy kyllä kaikki faktat ja todisteet. Jokin ei täsmää, mikä?"

Tuo mitä sanot, ei pidä paikkansa. Sinun kannattaa lukea esim. DNI:n (Director of National Intelligence) raportti tuosta asiasta ennen kuin alat puhumaan läpiä päähäsi:

https://www.dni.gov/files/documents/ICA_2017_01.pdf

Kyseisen raportin kenties tärkein yhteenveto oli seuraava ja tämä on luettavissa sivulla ii boldattuna:

"We also assess Putin and the Russian Government aspired to help President-elect Trump’s election chances when possible by discrediting Secretary Clinton and publicly contrasting her unfavorably to him. All three agencies agree with this judgment. CIA and FBI have high confidence in this judgment; NSA has moderate confidence."

Heidän arvionsa mukaan Putin ja Venäjän hallitus pyrkivät auttamaan Trumpia aina kun se oli mahdollista mustamaalaamalla Clintonia. CIA ja FBI pitävät tätä arviota hyvin luotettavana ja NSA piti sitä sangen luotettavana.

Käyttäjän JaniMtt kuva
Artturi Määttä

Kyseessä ei ole todisteista, vaan ainoastaan epäluotettavien virastojen esittämistä arvioista/näkemyksistä ilman todisteita.
Oletko erimieltä?

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #31

Luotan paljon enemmän yhdysvaltalaisiin tiedustelulähteisiin kuin sinun harhaisiin höpinöihisi. Kun kerran olet kaivanut pääsi hiekkaan, niin kukaan ei voi saada sinua muuttamaan mielipiteitäsi. Palataan asioihin sitten, kun Clintoa vastaan aletaan todenteolla rakentamaan oikeusjuttua. Sitä ennen nuo sinun "todisteesi" ovat arvottomia.

Käyttäjän JaniMtt kuva
Artturi Määttä Vastaus kommenttiin #32

"Palataan asioihin sitten, kun Clintoa vastaan aletaan todenteolla rakentamaan oikeusjuttua."

Mikäs oli tämän blogin otsikko?
"Hillary Clinton tutkintaan sähköpostijupakasta"

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #35

Kuinka monta kertaa Clintonia tutkittiin Benghazin tapahtumista ja kuinka paljon sieltä saatiin materiaalia Clintonia vastaan? Paljon tutkittiin, mutta liittovaltio ei nostanut oikeusjuttua Clintonia vastaan.

Suosittelisin sinulle ja Parkkolalle kärsivällisyyttä, koska tutkimisesta on vielä pitkä matka varsinaiseen rikosoikeudenkäyntiin, jota ilmeisesti odotat vesi kielellä.

Käyttäjän JaniMtt kuva
Artturi Määttä Vastaus kommenttiin #32

"Kun kerran olet kaivanut pääsi hiekkaan, niin kukaan ei voi saada sinua muuttamaan mielipiteitäsi."

En minä kenenkään mielen mukaan mielipiteitäni muuta. Minä rakennan sen hetkisen näkemykseni ja mielipiteeni parhaan saatavillani olevan informaation ja faktojen pohjalta. Tykkään, jos huomaan olevani väärässä, koska ainoastaan siten voi oppia olemaan enemmän oikeassa, kun löytää näkemyksistään vääriä väittämiä.

Tänään olin väärässä väitteessäni kun muistelin, että Clinton poisti postejaan haasteen saatuaan. Vahvasti kuitenkin näyttää siltä, että todisteiden tuhoaminen toteutettiin jo siinä vaiheessa kun haasteen uhka oli tullut esille.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #39

"Tänään olin väärässä väitteessäni kun muistelin, että Clinton poisti postejaan haasteen saatuaan. Vahvasti kuitenkin näyttää siltä, että todisteiden tuhoaminen toteutettiin jo siinä vaiheessa kun haasteen uhka oli tullut esille."

Taas vääristelet tosiasioita palvelemaan omia tarkoitusperiäsi. Lue uudestaan viestini 28, jossa olevan Comeyn lausunnon mukaan siitä EI ollut todisteita, että Clintonin sähköposteja hävitettiin ennenaikaisesti siksi, että ennakoitiin häneen kohdistuvia tutkimuksia tai jopa syytteiden nostamista.

Unohdat myös sen, että Clintoneita on tutkittu heidän poliittisten vihollistensa toimesta kahden vuosikymmenen ajan ja heitä vastaan on löydetty hyvin vähän materiaalia, jos ei oteta huomioon Billin sikarileikkejä Monica Lewinskyn kanssa.

Käyttäjän JaniMtt kuva
Artturi Määttä Vastaus kommenttiin #41
Marko Parkkola

Poistettu yksi Kivelän vainoharhainen kommentti.

Poistettu Juha Riipisen vainoharhainen kommentti.

Poistettu Olli Väisälän kommentti.

Huomaatteko, että yllä ja alla on vaikka kuinka paljon kommentteja. Kommentit pysyvät kyllä näkyvissä, jos ei kirjoittele aivan mitä tahansa, mitä sylki suuhun tuo.

Petteri Hiienkoski

"Valeuutisten" levittämisessä näyttää kunnostautuneen erityisesti Ylen USA-toimittaja Pirkko Pöntinen. Samalla hän tahraa valtionmedian ja sen muidenkin toimittajien maineen. YLE on vastuussa toimittajansa tekemisistä. Minkäänlaista laaduntarkastusta ei ilmeisesti kuitenkaan ole.

16.6.2017 toimittaja Pöntinen kritiikittä paisutteli Washington Postin "uutista", jonka mukaan erikoissyyttäjä Robert Muellerin Venäjä-tutkinnassa olisi ryhdytty tutkimaan myös presidentti Trumpia oikeuden estämisestä. (https://yle.fi/uutiset/3-9673488) Vahvistamattomiin lähteisiin perustuvia WaPon väitteitä, joiden taustalla lienee jälleen ns. vuoto, hän esittää faktoina, huolimatta siitä, että vuotouutisten on kongressin kuulemisissa todettu olleen osaksi tai kokonaan vääriä.

Trumpin asianajaja on kiistänyt, että Trump itse olisi tutkinnan kohteena FBI-johtajan erottamisesta: "tutkintaa ei ole. Yhdysvaltojen presidenttiä ei tutkita, piste." Trumpin lakitiimi ei ole saanut ilmoitusta tutkinnasta.

Lisäksi toimittaja Pöntinen näyttää liittävän uutisointiinsa omia poliittisia tulkintojaan ja mielipiteitään Trumpista. Käytännössä hän levittää valheellista propagandaa todenmukaisen uutisoinnin varjolla.

Amerikkalaisen vasemmiston poliittisesta väkivallasta, joka viikko sitten purkautui republikaanipoliitikkojen ampumiseen ja murhayritykseen, YLE-toimittaja kirjoittaa: "Trump ei mitenkään pahoitellut sitä, että hänen oma politiikkansa oli mahdollisesti ollut ampujan motiivina."

YLE näyttää seuraavan kritiikittä USA:n liberaalivasemmistolaisen valtamedian Trump-vastaista kampanjaa. Fox-toimittaja Tucker Carlsson on kiinnittänyt huomiota siihen, ettei se tuomitse vasemmiston poliittista väkivaltaa vaan hyväksyy ja jopa suosii sitä.

Murhayrityksen epäillään saaneen innoituksensa kohua herättävästä Julius Caesar -näytelmästä, jossa presidentti Donald Trumpia esittävä hahmo puukotetaan raa'asti kuoliaaksi. Esityksen katsotaan lietsovan poliittista väkivaltaa ja tekevän siitä normaalia. (http://www.breitbart.com/big-hollywood/2017/06/19/...)

Tarkoitus pyhittää keinot?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"YLE-toimittaja kirjoittaa: "Trump ei mitenkään pahoitellut sitä, että hänen oma politiikkansa oli mahdollisesti ollut ampujan motiivina."

Jos tämä ei ole uutisen värittämistä omaa ideologiaa tukevaksi niin mikä sitten olisi? Uhrin puolue olikin syyllinen.

Toimituksen poiminnat