*

MarkoMjlnirParkkola

People vs Terhi Kiemunki

  • Oikeus remontissa
    Oikeus remontissa

Istuin tänään katsomassa Terhi Kiemungin oikeudenkäyntiä. Tässä on muutamia havaintojani oikeudenkäynnistä, joista tuskin tulee suurta riitaa kenenkään kanssa. Nämä ovat sellaisia ihmetyksen aiheita, että välillä leuka loksahti auki, että eihän tämä nyt näin voi olla. Mutta kyllä voi, suomalaisessa oikeudenkäynnissä voi olla mitä tahansa!

Disclaimer: Joudun kirjoittamaan ulkomuistista nämä asiat, sillä oikeudenkäyntiä ei saa nauhoittaa. Nauhoituskieltoa en kykene ymmärtämään.

Kännykkäkielto

Lähdetään helpoimmasta päästä. Tuomari (käytän nimeä tuomari, kun en jaksa kirjoittaa käräjäoikeuden puheenjohtaja tms. typerää) komensi kaikilta kännykät kiinni. Ei siis äänettömälle, vaan kokonaan kiinni. Tämä sen vuoksi, että kännyköillä voi nauhoittaa oikeudenkäyntiä.

Tällainen kännykkäfobia on omituista. Salissa oli useita kannettavia tietokoneita ja tabletteja auki. Jokaisella niistä olisi voinut nauhoittaa oikeudenkäyntiä ja streamata sitä vaikka suorana nettiin. Monissa läppäreissä on vielä paremmat mikrofonitkin sisäänrakennettuina, kuin kännyköissä.

Tietystikään en sulkenut kännykkääni, koska tein sillä muistiinpanoja. En voi kirjoittaa käsin, koska minulla on sellainen dysleksia, että paperille saattaa tulla vähän mitä sattuu. Jos olisi tiennyt tuomarin kännykkäfobiasta, olisin ottanut kannettavan mukaan. No tuskin kännykänkäyttöni ketään haittasi, enkä tallentanut oikeudenkäyntiäkään.

Kielioppia

Suomen syyttäjänvirastoissa tulisi opettaa syyttäjille enemmän suomenkielen kielioppia. Havainnollistan kuvilla, kuinka syyttäjä tulkitsee kielioppia ja kuinka asia oikeasti menee.

Alla syyttäjän tulkinta, kuinka kappale 3 referoi kappaletta 1, vaikkei tätä eksplisiittisesti tai implisiittisesti missään mainitakaan.

syyttaja1

Kuinka referointi oikeasti toimii. Se toimii vain virkkeen sisällä pää- ja sivulauseen välillä.

syyttaja2

Syyttäjän tulkinta

Oikeussalissa käytiin mielenkiintoinen keskustelu liittyen yllä olevaan referointiin. Syyttäjä oli poiminut syytteeseensä, kuten Jussi Halla-ahon tapauksessakin tehtiin, osia sieltä täältä kirjoituksesta. Näillä hän yritti saada kirjoitusta yleistämään kokonaista 1,5 miljardin ihmisryhmää koskevaksi.

Yhdessä kohdassa kirjoitusta mainitaan seuraavaa: Kaikki muslimit eivät ole terroristeja ...

Tätä kohtaa syyttäjä ei yhdistänyt muihin syytteissä valittuihin kohtiin. Ei tietenkään, koska se olisi romuttanut koko syytteen.

Mutta myös muunlaista tulkintaa harrastettiin ahkerasti syyttäjän toimesta. Sellaista tulkintaa, jota kirjoituksesta ei löydy. Syyttäjä tulkitsi siis poliittista tekstiä vastoin mitä kirjoituksessa lukee. Kirjoituksessa mainittiin mm. en halua maahamme yhtään muslimia joka ei ole valmis luopumaan ..., jonka syyttäjä tulkitsi jälleen koskemaan 1,5 miljardia muslimia. Kirjoituksessa tarkoitettiin Kiemungin mukaan nimenomaan niitä muslimeja, jotka kannattavat mm. Sharian väkivaltaisia rangaistuksia, jotka eivät ole myöskään valmiita luopumaan tästä kulttuurista.

Samanlaista tulkintaa syyttäjä suoritti muissakin kohdissa.

Syyttäjä kiihottaa

Korvani nousivat pystyyn, kun syyttäjä kävi läpi yllä mainittua en halua maahamme yhtään muslimia joka ei ole valmis luopumaan, kohtaa. Syyttäjä antoi ymmärtää, laajentaen lausetta kaikkiin 1,5 miljardin muslimiin, että tämä 1,5 miljardin joukko kokonaisuudessaan on väkivaltaista porukkaa, joka ei halua luopua väkivaltaisesta kulttuurista.

Tällaiselle kiihottamiselle tulisi olla nollatoleranssi.

Laki on relativistinen

Oikeudenkäynnissä käytiin läpi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) tapauksia. EIT:n tapaukset ovat suomalaisia oikeusasteita velvoittavia eli Suomessa näitä ennakkotapauksia tulisi noudattaa.

Eräässä EIT:n tapauksessa syyte oli nostettu toimittajaa kohtaan. Toimittaja oli kirjoittanut kiihottavaa tekstiä, josta hänet oli ilmeisesti tuomittu. EIT oli vapauttanut toimittajan syytteistä, koska hän on toimittaja.

Vastaavasti toisessa tapauksessa (vai olikohan tämä Suomen korkeimman oikeuden ennakkopäätös) syytettynä oli poliittinen henkilö. Oikeuden mukaan politiikassa toimivalla henkilöllä on erityinen vastuu sanomisistaan.

Laki ei siis ole sama, vaan se taipuu syytetyn taustojen mukaan. Tämä on erittäin hyvä esimerkki lainkäytön mielivallasta.

Hyvänä esimerkkinä tästä on myös oikeudenkäynnissäkin esitetyt oikeudenkäyntimateriaalit. Esimerkiksi Helsingin Sanomat on kirjoittanut lähes täsmälleen saman lauseen, mitää Kiemunkikin.

HS kirjoitti: Kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja.

Kiemunki kirjoitti: Kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta tässä ajassa kaikki Euroopan terroristit ovat muslimeja.

Lienee sanomattakin selvää, että HS toimitus ei ole saanut edes syytettä kirjoituksestaan.

Olosuhdetahallisuus

Tämä kohta oli äärimmäisen mielenkiintoinen. Nettipoliisi Marko "fobba" Forss yhdessä valtakunnansyyttäjäviraston kanssa laati joitain vuosia sitten ns. vihepuhemuistion, jossa tämä kohta käytiin läpi. Asiasta oli myös keskustelua fobban itsensä kanssa tuolloin.

Olosuhdetahallisuus tarkoittaa sitä, että teosta ei tarvitse syntyä mitään reaktiota. Kenenkään ei tarvitse kiihottua sanomisista. Riittää että jollain on mahdollisuus kiihottua.

Syyttäjän näkemys ylitti vihapuhemuistion näkemyksen. Syyttäjän mukaan silläkään ei ole väliä, onko jollakulla mahdollisuus kiihottua asiasta. Syyttäjän mukaan ainut peruste on se, että kirjoittaja itse tietää tekonsa seurauksen voivan olla se, että joku voisi teoreettisesti asiasta kiihottua.

Suomeksi. Jos kirjoittaisin wyandottien joukkotuhonnasta, ja vaikka kirjoituksestani ei ole kenenkään mahdollista kiihottua wyandotteja vastaan, jos tiedän kirjoitukseni olevan kiihottava, minut tulee tuomita.

Wyandotit ovat käsittääkseni sukupuuttoon kuollut heimo. Minut tuomittaisiin siis kirjoituksesta olemattomien ihmisten joukkotuhonnasta.

Ongelmallista tässä on erityisesti se, että syyttäjä pakottaa oikeusistuimen katsomaan syytetyn pään sisään oliko hän tietoinen mahdollisesta kiihotuksen mahdollisuudesta kirjoitushetkellä. En ole kuullut, että tiede olisi vielä tällaista laitetta keksinyt.

Rangaistavuuden riman asettaminen

Syyttäjä asettaa rangaistavuuden riman kovin alas. Mikäli Kiemunki saa tuomion kirjoituksestaan, siitä lähtien mikään kirjoitus ei ole enää turvassa. Lähes mistä tahansa poleemisesta kirjoituksesta voitaisiin poimia osia, liittää niitä toisiinsa aasinsilloin, ja tuomita kirjoittaja näiden osien perusteella. Kenenkään ei tarvitse edes minkään järjen mukaan kiihottua asiasta, vaan tuomiot perustuisivat pelkästään syyttäjän näkemykseen.

Lisäksi tämä häätäisi sellaiset ihmiset netistä, jotka ovat nukkuneet äidinkielentunneilla. Vain minunlaiseni kirjoittajat, jotka osaavat suurinpiirtein laittaa pilkut ja pisteet kohdalleen, uskaltaisivat kirjoittaa nettiin. Jokaista lausetta ja sivulausetta tulisi vielä pohtia pitkällisesti ja tarkkaan, ettei siinä vain olisi mitään mahdollisesti edes kiihottavaa.

Syyttäjän mukaan nimittäin Kiemunki olisi voinut kirjoittaa blogauksensa toisin, ei kiihoittavalla tavalla. Kiemungin olisi pitänyt joka kohdassa kirjoittaa, että hän tarkoittaa nimenomaan ääri-islamisteja, keitä ikinä he ovatkaan.

Tämäkin on erittäin ongelmallinen kohta. Ensiksi kirjoittajan täytyy pystyä tuottamaan niin äidinkielellisesti oikeata tekstiä, että edes syyttäjä ei pysty löytämään siitä aasinsiltoja. Toiseksi kirjoittajan tulisi etukäteen tietää, mistä kohdin ja millä tavoin syyttäjä tulee kiihottumaan tekstistä.

Tämä johtaa ennakkosensuurin itsesensuurin muodossa. Koska ennakkosensuuri ei ole sallittua Suomessa, tuomitsemalla tarpeeksi ihmisiä syyttäjä pyrkii sensuroimaan nettiä pelon voimalla. Kun blogaajat pelkäävät tarpeeksi oikeudellisia kostotoimenpiteitä, he jättävät kirjoittamatta ja siirtyvät takaisin huoltoasemien nurkkapöytiin jupisemaan.

Tällaiselle pelolle ei saa antaa valtaa. Jatkakaa kirjoituksia. Niin minäkin teen.

Linkki alkuperäiseen blogaukseeni toisaalla.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (49 kommenttia)

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

Tilataan sähköpostit turhalla kommentilla.

Käyttäjän pekkaopollanen kuva
Pekka Olavi Pöllänen

Wiki:Suomi saa EIT:ltä suhteellisen paljon langettavia päätöksiä. Suomi sai vuosien 1994−2008 välillä EIT:ltä 74 langettavaa päätöstä, mikä on enemmän kuin muut Pohjoismaat olivat saaneet samana aikana yhteensä.[1][2] Suomi saa EIT:ltä tuomioita etenkin Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan (Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin), 8 artiklan (Oikeus nauttia yksityis- ja perhe-elämän kunnioitusta) ja 10 artiklan (Sananvapaus) rikkomisista.[2][3] Jotkut suomalaiset oikeusoppineet ovat pitäneet Suomen saamia tuomioita kiusallisina mutta aiheellisina.[4]

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

Pariin EIT tapaukseen tuolla viitattiinkin syyttäjän toimesta. Ne olivat toki syyttäjälle suotuisia. Puolustus taas osoitti, etteivät ne ole oleellisia tämän tapauksen kanssa. Valitettavasti en muista perusteita, koska oikeudenkäyntiä ei saa nauhoittaa, mutta hämärä muistikuva on, että ne tapaukset liittyivät ihan oikeaan väkivaltaan.

Pointtini on siis että Suomessa EIT päätökset kyllä tiedetään, mutta asioita tulkitaan tahalleen väärin. Syyttäjiä toki on turha yrittää saada syytteeseen virkavelvollisuuksien rikkomisesta.

Käyttäjän pekkaopollanen kuva
Pekka Olavi Pöllänen

USA on pitkään pitänyt Suomen rangaistus asteikkoa henki- ja väkivaltarikoksissa edesvastuuttomina.

Käyttäjän pekkaopollanen kuva
Pekka Olavi Pöllänen

Mikä on lukumäärä NYT ?

Tämä on 2009:

Suomella karmea ihmisoikeustilasto – tuomioita enemmän kuin muilla Pohjoismailla yhteensä

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/58770-suomella-ka...

Käyttäjän pekkaopollanen kuva
Pekka Olavi Pöllänen

Jaahas, mitäs sie tämmöisessä teet, ihan utealiaisuudesta kysyn ?

http://www.fdl.fi/

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

Hallituksen jäsenenä toimin järjestön parhaaksi. Kuinka niin?

Käyttäjän pekkaopollanen kuva
Pekka Olavi Pöllänen

Kuten sanoin, uteliaisuudesta kysyn.

Mutta arvaa ketkä tämän lukee, mutta eivät välttämättä kommentoi ?

He ovat niitä, jotka 'notkuvat', 'niputtavat' ja 'leiriytyvät' tällä 'nopea reaktio' periaatteella, täällä tällä alustalla.

Tämän käytöksen ja nämä käsitteet olen huomannut, ja olen joskus maininnut niistä, mutta en ollut uskoa, että blogistaniassa kiihkoilijat avoimesti tuputtavat sellaista... ...se saattaa olla työtä, riippuvuutta, tilastointia tai mitä lie sattuu olemaan... ...ymmärrän kyllä miksi he sitä tekevät.

1978 aloin naputtelemaan työkseni ja näille lukijoille tiedoksi, varsinkin hiukan iäkkäimmille, että silloin, siis vuonna 1978 näppäimistöjen toispuolella luki 'hazardous to your health', eli SIIS 55 mins välein yläkropan venytys- sekä voimisteluliikkeitä 5-10 mins. Ja sitten voi hyvin mielin jatkaa.

Odotan suurella mielenkiinnolla reaktioita.

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola Vastaus kommenttiin #18

Tunnetusti tällä alustalla on hieman vaarallista käsitellä aiheita, joita FDL käsittelee. Jos mainitsee tämän erään uskonnon tai kulttuurin tai jotain sinne päin edes, määrittämättömän mittainen banni iskee kuin miljoona volttia.

Sanotaan vaikka, että en tykkää pommeista ja pommimiehistä Suomessa. Käytän mielelläni hieman vapaa-aikaani heitä vastaan toimimiseen.

Käyttäjän pekkaopollanen kuva
Pekka Olavi Pöllänen Vastaus kommenttiin #22

Valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen: Rikoslaki ei ole arvoja ja ismejä määrittävä oikeuslähde. Mitä voidaan yhteiskunnassa muuten pitää moitittavana, niin luojan kiitos kaikkea sitä ei ole määrätty rikoksella rangaistavaksi.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Toivottavasti ymmärtävät antaa äkkiä vapauttavan tuomion. Katsotaan sitten, valittaako Kiemunki tuomiosta, kun ei päässytkään sananvapauden marttyyriksi.

Sen sijaan voisivat pistää syytteen oikeuden vaikeuttamisesta ja yhteiskunnan varojen tuhlaamisesta, sillä rouvahan ilmiantoi itse itsensä ihan turhaan...

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

Ilmiantoi itsensä turhaan, joten syyttäjä tekee nyt turhaa työtä tieten tahtoen ja syyllistyy virka-aseman väärinkäyttöön tai virkavelvollisuuksiensa rikkomiseen?

Logiikka ei nyt ihan aukea.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Rehellisesti sanoen en ymmärrä, miksi syyttäjä ei voinut heti alkumetreillä todeta, että tämä oli tässä. Ei kannata tuhlata paukkuja en viitsi sanoa mihin.

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola Vastaus kommenttiin #10

Olen täsmälleen samaa mieltä. Lisäksi olen sitä mieltä, että tämä on täysin väkisin väännetty syyte naurettavin perustein, joita esittelin blogauksessani.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Käsittääkseni Kiemunki teki itse tutkintapyynnön. Hän on kuitenkin esitutkinnassa kieltänyt syyllisyytensä. Mitä muuta tuo on kuin yhteisten varojen tuhlausta, kun pyytää virkavaltaa tutkimaan asiaa jota ei edes itse usko tapahtuneen? Syyttäjän tekemää syyttämispäätöstä en osaa arvioida, kun en tapausta riittävästi tunne. Luulisi kuitenkin Kiemungin olevan hyvillään, kun saa asiassa oikeuden päätöksen, ettei enää tarvitse olla niin hämillään.

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola Vastaus kommenttiin #24

Poliisi voi myös lopettaa esitutkinnan heti alkuunsa ei näppärällä lausahduksella: syytä epäillä rikoksesta.

Näinhän poliisi teki, kun Kansan Uutisissa minua solvattiin natsiksi ja fasistiksi. Asiassa ei ollut syytä epäillä rikosta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #25

Olet toki oikeassa, että jo poliisi olisi asian voinut tutkinnan lopettaa. Uskoisin, että poliisi ei kuitenkaan ihan herkästi niin tee, jos ilmoittajana on epäilty itse...

Myöskään sinua koskevaa päätöstä en osaa arvioida, kun en tunne riittävästi.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen Vastaus kommenttiin #25

Miksi natsiksi tai fasistiksi kutsuminen on mielestäsi solvaus? Voihan minuakin kutsua kepulaiseksi, mutta se ei olisi solvaus, vaan paikkansapitämätön väite. - Yritin kaivella tätä väittämääsi solvausta netistä, mutta en onnistunut. Kertoisitko, missä asiayhteydessä ja millaisin sanoin tuo tapahtui?

Analysoit blogikirjoituksessasi asian laillisia puolia melko runsaasti. Millaisella juridisella koulutuksella tätä teet?

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola Vastaus kommenttiin #38

Kaksi vuotta lakia kauppaopistossa. Ikävää että muut tarvitsevat enemmän koulutusta.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen Vastaus kommenttiin #42

Olenpa minäkin ollut kaksi vuotta kauppaopistossa, mutta ainakaan tieto-ja kirjastopalvelujen koulutusohjelmassa ei rikoslakia käsitelty. En oikein usko, että sinäkään olet sieltä saanut mukaasi minkäänlaista rikoslain tuntemusta. - Voisiko muuten olla, että enemmän kouluja käyneet ymmärtäisivät asioista myös enemmän?

Onko sinulla vastauksia muihin yllä esittämiini kysymyksiin?

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola Vastaus kommenttiin #44

Minulla on sellainen elämänkokemus jo asioista, että tiedän kenen kanssa ei kannata alkaa jankkaamaan toissijaisista asioista.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #24

Syyttäjillä on syytesuoja virkatoimistaan.
Minut on tuomittu syyttäjän vaatimuksesta Helsingin käräjäoikeudessa lievästä veropetoksesta ja tupakkatuoterikkomuksesta.
Syyttäjä totesi syytteessään minun esitutkinnassa myöntäneen syyllistyneeni syytteen mukaiseen tekoon, kun vaadin oikeudessa nähtäväkseni esitutkintapöytäkirja, niin minulle näytettiin tullineuvoksen lausunto, johon totesin ettei tämä ole esitutkintspöytäkirja ja siitä puuttuvat minun allekirjoitukset.
Tuomio kuitenkin tuli.
Sama syyttäjä vaati tullia suorittamaan esitutkinnan, jonka tullis suorittikin.
Esitutkinnan jälkeen toinen syyttäjä teki kuitenkin syyttämättämispäätöksen todeten, etten minä ole saatujen selvitysten mukaan syyllistynyt rikokseen, vaan toiminut tullin ohjeiden mukaan.
"Perästä kuuluu", sanoi torventekijäkin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Hiukan silkkihansikkain käsittelet Terhin kirjoituksia.

Hän kohdisti vihansa lapsiin, jotka pyrkivät noudattamaan peräänkuulutettua kulttuurisopeutumista osallistumalla Palmusunnuntain virpomisriittiin. Mielestäni moinen asenne on kaikilta eri kanteilta katsottuna täysin käsittämätön.

Oletko itse sitä mieltä, että se oli hienosti kirjoitettu kaikkine ivaamiseksi tulkittavine ilmaisuineen pieniä viattomia lapsia kohtaan, joista useimmat täysin bona fide ovat sattuneet Suomeen syntymään?

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

Käsittääkseni tuo kirjoitus ei ollut oikeuden tutkittavana tänään?

Käyttäjän JukkaKetonen kuva
Jukka Ketonen

Ei ollut ei. Kaikilla ei valitettavasti ole sisälukutaitoa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

No mitä mieltä muutoin olet sitten siitä?

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola Vastaus kommenttiin #15

Onko sulla linkkiä siihen kirjoitukseen? En muista sitä ulkoa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #16

Lausunnot koostuvat eri kommenteista facebook ketjussa, mutta aloituksena oli:

"Onko tämä kotiutumista kun muslimipenskat kiertää virpomassa? Vai onko Allahillakin tänään joku vuosipäivä?"

Kommenttien joukossa hän ilmoitti sitten muun muassa mieluiten antavansa palkaksi kondomeja niille muslimipenskoille.

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola Vastaus kommenttiin #32

Toivottavasti virpojat eivät kuuluneet mihinkään wahhabilaiseen lahkoon. Katkeaa pian kaula moisesta ilakoinnista.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #33

Kommenttisi on melko lailla samaa kategoriaa kuin itse Terhin aloituskin.
Ilmeisesti pukkasit sen noin osoittaaksesi epäsuorasti hyväksyntäsi tai jopa ihailusi hänen kannanotoistaan.

Käyttäjän pekkaopollanen kuva
Pekka Olavi Pöllänen Vastaus kommenttiin #32

Ja tästä syyte. Sekä kustannukset. On FBssä paljon rankempaa tekstiäkin ja julkisena. Onpa siellä Suomessa nyt ongelmaa.

Kristilliset voivat tietysti sanoa, kuten Jeesus eli The Magic Christian: 'Väisty taakseni saatana'

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Miksi antaa julkisuushakuisille sitä julkisuutta, mitä he haluavat? Minä ainakin ilmoitan tuollaisia juttuja linkkaaville kavereilleni, että voivat joko lopettaa linkkaamisen tai siirtyä pois kaveripiiristäni. Vapaa valinta.

Käyttäjän pekkaopollanen kuva
Pekka Olavi Pöllänen

D.C. Dennett:'Uskonnot ovat suurin uhka ihmiskunnalle' Siitä voi päätellä mistä monet ongelmat alkavat. Kuten tämäkin ongelma.

Käyttäjän hemmokoskiniemi kuva
Hemmo Koskiniemi

Minusta kyllä syyttäjällä pitäisi olla edes yksi henkilö todisteeksi, joka kuuluu ns. kohderyhmään ja on kiihottunut Kiemungin tekstistä niin, että se on johtanut käytännön tekoihin tai henkisiin kärsimyksiin.

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

Poistin tuplat.

Minusta fobba Forssin näkemys asiasta on oikea. Kirjoituksesta tulee jonkin voida kiihottua jotakuta vastaan, ennen kuin se on tuomittavaa. Kuitenkin olen sitä mieltä, että kirjoituksessa tulee selkeästi kiihottaa väkivaltaan tai muihin laittomuuksiin, ennen kuin se olisi tuomittavaa. Aivan kuten yllyttäminen rikokseen.

Käyttäjän hemmokoskiniemi kuva
Hemmo Koskiniemi

Toinenpuoli asiasta on, että poliittisella kentällä jotkut puheet on tarkoitettukkin siihen, että kuulijat kiihottuisivat eli tuntisivat aatteen yhteyttä ns. sisäiseen käyttöön. Tiukat puheet siis on tarkoitettu ns. hengennostattamiseen eikä niillä tavoitellakkaan todellisuudessa yhtään mitään. Tälläinen tilanne luo tietenkin oikeuslaitokselle herkullisen paikan harjoittaa poliittista oikeukäyntiä sananvapauden ja järjestäytymisvapauden kustannuksella.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Lukemalla kyseinen rikoslain pykälä pitäisi selvitä, että ketään kiihottunutta ei tarvita todistamaan.

Käyttäjän VesaPeltola kuva
Vesa Peltola

Kirjoituksia voi paheksua, mutta ihan älyvapaata niihin on yhteiskunnan varoja kalliiden oikeudenkäyntien myötä tuhlata. Varmasti paljon pahempiakin kirjoituksia on kirjoitettu ilman mitään oikeudellisia seuraamuksia. Ei voi olla oikein, jos vain julkisuuden henkilöitä on syytteessä. Lisäksi lainsäädäntö asiaan liittyen on huonosti laadittua. Lainsäädännön tervehdyttämiseksi on tehty kansalaisaloite. Se kannattanee oikeustapausten perusteella käydä allekirjoittamassa ainakin silloin, jos on islamin uskon vahingollisuudesta jotain lausunut tai uskoo joskus niin tekevänsä.

Käyttäjän hemmokoskiniemi kuva
Hemmo Koskiniemi

Kunnallispolitiikko ja hänen puheensa ovat mitättömiä ja vain valtamedia voi nostaa ne laajempaan jakeluun ja jalustalle.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

YLEn ykköseltä tulee juuri nyt dokumentti jihadeista ja heidän vihapuheistaan, epäilen ettei mitään syytettä tulla näkemään.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Kuulemma suomalaisella fallesmannilla ei ole syytteennosto-oikeutta Pakistanissa. Ja hyvä niin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Suomen laki käsittelee Suomessa julkaistuja kirjoituksia ja ohjelmia. Meni jotenkin näin, joka julkisuuteen saattaa...

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola Vastaus kommenttiin #40

Ainakin tekstittäjää vastaan tulee nostaa syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Siitähän Junes Lokkakin sai syytteen, kun suomensi ranskalaismiehen puheen.

Käyttäjän juhakuittinen kuva
Juha Kuittinen

Ja onneksi ne jihadistit pysyy Pakistanissa ja missä niitä sitten onkaan..

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #41
Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

Tällainen relativistinen lainkäyttö johtaa sitten tällaisiin vihakirjoituksiin.

http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3632477-panu...

Kirjoituksessa Junes Lokka mainitaan "tunnettuna muukalaisvihan lietsojana". Kirjoituksessa heitetään rasistikorttia huolella ja se on muutenkin vastenmielinen esitys vasemmistolaiselta Panu Raatikaiselta.

Kirjoitus on kuitenkin kaukana vielä siitä, jossa minua nimiteltiin eksplisiittisesti nimeltä rasistiksi ja olikohan natsiksi vai fasistiksi. Yleensä tällaisesta tulee tuomio, mutta Helsingin talousrikososaston tutkija päätyi sepitteeseen: ei syytä epäillä rikosta.

Nyt vihavasemmiston suvaitsevat luulevat, että uhriudun ja haluan rajoittaa Panu Raatikaisen sananvapautta tai jotain muuta yhtä typerää. Heillä on tapana rakentaa olkinukkeja ja savuverhoja piilottaakseen todelliset aikomuksensa, joihin liittyy "rasistien" hiljentäminen vaikka väkivaltaa käyttäen.

Ei. Minä haluan, että pelaamme samalla viivalla kaikki. Miksi ihmeessä parkkipirkkoa natsiksi kutsunut autoilija sai tuomion, mutta täsmälleen samasta asiasta kirjoittanut Kansan Uutiset eivät?

Siksi, että medialle on suotu Pohjoismaissa suurempi sananvapaus. Katsotaan, että media saa kirjoittaa yhteiskunnallisesti tärkeistä asioista, vaikkakin kirjoitus sisältäisi kiihottavaa materiaalia. En ymmärrä miksei samaa oikeutta voi olla kaikilla. Kirjoitanhan minäkin tässä yhteiskunnallisesti tärkeästä asiasta.

Eiköhän olisi parempi vain vetää kaikki samalle viivalle, jolloin sekä Helsingin Sanomat, Terhi Kiemunki, että Jaska Esson baarista saa sanoa, että kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja. Kyseessä on sanatarkka kopio Helsingin Sanomilta, joten asiasta ei tarvinne kiihottua. Faktisesti tuo ei myöskään pidä paikkaansa, vaan terrori-iskuja ovat tehneet toki muutkin.

Tai sitten kielletään kaikilta puheet ja kirjoitukset, jotka voivat nostattaa vihaa jossakussa. Myös vihavasemmistolta ja Kansan Uutisilta.

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Onko Kiemunkin sanomisissa muslimeista loppujen lopuksi mitään mitä ei tavallinen kaduntallaajakin sanoisi?

Ovathan monet muslimitkin tunnustaneet, että islamissa on jotain pahasti vialla.

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

Eipä varmaankaan. Kyse onkin laista ja syyttäjän kiemurteluista. Syyttäjä hakee sitä, että Kiemunki olisi tiennyt kiihottavansa tekstillään. Syyttäjällä on ajatustenlukulaite, jolla hän on tämän todentanut. Hänen täytyy vain antaa tuo laite oikeusistuimelle ja tuomio napsahtaa.

Kiihottamispykälään, jos sitä nyt ei kumota kokonaan, voisi lisätä seuraavan lauseen, niin ei tarvitsisi jokaista Mattia ja Maijaa tuomita. Laitan lisäyksen hakasulkeisiin.

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella[, ja jota pidetään yleisesti uhkaavana, panettelevana tai solvaavana], on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset