MarkoMjlnirParkkola

Nationalismin lyhyt oppimäärä

Kirjoitin asiasta Suomen Sisun blogialustalle jonkin aikaa sitten. Itseasiassa se kirjoitus ampui hieman ohi aiheesta, joten otetaanpa uudestaan.

Usarin blogeissa ja muuallakin kuulee vääriä väitteitä siitä, että nationalismi olisi rasismia, olisi aiheuttanut sotia pitkin maailmaa ja että jopa juutalaisten holokausti olisi ollut nationalismin aikaan saannoksia. Määritelmän mukaan tämä ei voi pitää paikkaansa.

Wikipedia kirjoittaa asiasta aloituksessaan lyhkäisesti näin.

Nationalismi eli kansallisuusaate on aate, joka korostaa kansakuntien merkitystä kulttuurissa tai politiikassa. Johonkin kansaan kuuluvat ihmiset ilmentävät nationalistista ajattelutapaa, mikäli he välittävät kansallisestaidentiteetistään tai pyrkivät saavuttamaan (tai säilyttämään) itsemääräämisoikeuden.

Tämä on hieman suppeasti ja ehkä harhaanjohtavasti kirjoitettu. Nationalismi on aate. Nationalismin aate on yksinkertaisuudessaan "jippii, meillä on oma valtio". Nykyään käytetään sanaa valtio, ennen käytettiin sanaa kaupunkivaltio (tai mitä se sen aikaisella kielellä olikaan).

Nationalismiin kuuluu myös oleellisena osana se, että "jippii, noilla muillakin on valtio". Nationalisti siis kunnioittaa omaa valtiotansa ja oman valtionsa itsemääräämisoikeutta, että myös toisia valtioita ja toisten valtioiden itsemääräämisoikeutta.

Nykyään ihanteena lienee liberaali nationalismi jossa kaikilla on samanlaiset oikeudet ja velvollisuudet.

Antinationalismi on taas asian vastakohta. Antinationalismi ei kunnioita omaa, eikä toisen omaa, vaan pyrkii sulattamaan kaiken yhteen. Idealistit puhuvat olevansa "maailman kansalaisia".

Mitä tulee väitteisiin nationalistisuuden rasistisesta luonteesta, nämä kaksi eivät kuulu millään tavalla samaan kategoriaan. Ne ovat aina eri käsitteitä. Rasismi on rotusortoa, joka voi tapahtua valtion sisällä (Etelä-Afrikka, Zimbabwe), mutta myös valtiorajojen yli (Neuvostoliitto).

Mitä tulee väitteisiin nationalismin aiheuttamista sodista, nämäkään kaksi eivät kuulu samaan kategoriaan. Sota voi olla puolustuksellista (Suomi), jolloin se tavallaan liittyy nationalismiin. Sota voi olla hyökkäyksellistä ja valloittamista (Natsi-Saksa, Neuvostoliitto), jolloin se kuuluu imperialismiin. Imperialismin luonteeseen kuuluu hallita suuria maa-alueita riippumatta siitä kenelle ne on aiemmin kuuluneet.

Mitä tulee väitteisiin nationalismin aiheuttamasta holokaustista, tämä selittyy yllä olevilla kahdella kappaleella. Äärimmäinen rotusorto yhdistettynä imperialisimin ja meillä on käsissä sekä Hitler että Stalin, sekä Punakhmerit (osittain), Che Guevara (osittain) ja Mao Zedong (osittain).

Voidaan myös pohtia entisen Jugoslavian taivalta. Kyseessä on malliesimerkki federalismista. Maa hakattiin yhteen liittovaltioksi, jossa pidettiin pakolla eri etnisiä ryhmiä saman hallinnon alla. Pakotettu liittovaltio hajosi verisin seurauksin omiksi valtioiksi. Nationalismi voitti ja Balkanilla on rauha.

Mutta unohdetaan valtiot hetkeksi. Tässä on lista konflikteista Afrikassa. Poimitaan sieltä muutama, jotka eivät liity nationalismiin ja valtioihin millään tavalla.

Ensimmäisessä tapauksessa kyse oli puhtaasti heimojen välisistä sodista. Valtioaatetta tuolloin ei oltu edes keksitty ainakaan nykymuodossa.

Toisessa tapauksessa on kyse yhden uskonnon valloitussodista. Uskonnot ovat pohjimmiltaan imperialistisia, eivätkä kunnioita valtakunnan rajoja.

Kolmannessa tapauksessa kyse on jälleen kerran heimosodista. Sudanissa on tehty kauheita virheitä vuosisatojen aikana. Virheet ovat saattaneet alkaa jo vuodesta 1279 eaa Ramses toisen vallattua Sudanin. Myöhemmin paikalle ovat tulleet muslimit, britit, muslimit, opportunistit johtajat, muslimit, heimosodat. Lopulta väkisin kasassa pidetty valtio hajoitettiin kahteen osaan, mutta heimosodat jatkuvat edelleen.

Nopeasti laskien imperialismi, federalismi, tribalismi ja varsinkin vasemman laidan eri sävyt fasismi, kommunismi, sosialismi jne. ovat tuoneet enemmän kärsimystä, kuin mitkään nationalistit koskaan. Meo Zedong tosin suoritti hirmutöitään oman valtionsa sisällä, joten tämä lienee rajatapaus. Hitler ja Stalin suorittivat etniset puhdistukset sekä omalla maaperällään, että valloitetulla maaperällä.

Che Guevara taas taisteli missä tahansa, mistä löysi sopivan konfliktin itselleen, samalla solvaten mustia afrikkalaisia "The black is indolent and a dreamer; spending his meager wage on frivolity or drink; the European has a tradition of work and saving, which has pursued him as far as this corner of America and drives him to advance himself, even independently of his own individual aspirations" ja juutalaisia "The first person we hit on was the mayor, someone called Cohen; we had heard a lot about him, that he was Jewish as far as money was concerned but a good sort".

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (3 kommenttia)

Marko Parkkola

Kertokaa joku samalla miten saan tehtyjä hienoja sisennyksiä sitaatteja varten blogitekstiin ja/tai kommentteihin.

Marko Parkkola

Malliesimerkki uskonnon, joka ei liity nationalismiin mitenkään, nimissä tehdystä murhasta.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-144108420338...

Sitä vain ihmettelen että mistä lähtien viranomaisille on annettu lupa valehdella. Törkeisiin rikoksiin syyllistyneet voidaan palauttaa kansainvälisen pakolaissopimuksen perusteella, vaikka heitä uhkaisi kotimaassaan mikä.

Marko Parkkola

Haha! Ei yhtään vastausta. Yleensä vihavasemmisto on kimpussa kuin takiaiset, mutta ehkä faktat olivat nyt vain liian hankalia kumota.

Toimituksen poiminnat